Μεγάλη συζήτηση έχει προκύψει γύρω από την υπόθεση κοινοποίησης (ή όχι) του πορίσματος Θανάση Νικολάου στην οικογένεια και την παράδοση του με σβησμένες αναφορές από τον Γενικό Εισαγγελέα.
Δικαιούται ο Σαββίδης να μην δώσει το πόρισμα ή να αφαιρέσει κομμάτια/ονόματα από αυτό;
Η «Καθημερινή» επικοινώνησε με νομικούς κύκλους με σκοπό τη διαφώτιση επί του συγκεκριμένου ζητήματος. Όπως μας αναφέρθηκε το πόρισμα ετοιμάζεται προς όφελος της Γενικής Εισαγγελίας, ως εκ τούτου η εργασία και οι εξουσίες που απολαμβάνουν οι εκάστοτε ποινικοί ανακριτές απορρέουν από τον διορισμό τους από την Γενική Εισαγγελία. Σε απλουστευμένη λοιπόν μορφή, το πόρισμα αποτελεί «κτήμα» ή «περιουσιακό στοιχείο» αυτής. Κάτι που νομιμοποιεί τον Γενικό Εισαγγελέα να αποφασίσει εάν αυτό θα παραδοθεί στην οικογένεια, θα δημοσιευτεί, αν θα δοθεί μέρος αυτού ή με σβησμένες συγκεκριμένες αναφορές ή ονόματα.
Μπορούν λοιπόν οι ύποπτοι να ισχυριστούν την παραβίαση του θεμελιώδους δικαιώματος τους σε δίκαιη δίκη, κάτι που νομικά είναι λόγος για να πέσει η υπόθεση.
Απομάκρυνση Μάτσα και δικαίωμα στη δίκαιη δίκη
Για το θέμα της απομάκρυνσης του ποινικού ανακριτή Σάββα Μάτσα το ζήτημα εστιάζεται στο εάν και κατά πόσον ο ίδιος έδωσε στη δημοσιότητα στοιχεία που αποτελούν προϊόν της ερευνητικής διαδικασίας και δεν ήταν ήδη γνωστά στο κοινό. Δηλαδή τίθεται το ερώτημα εάν «εκμεταλλεύτηκε» τη θέση που κατείχε σαν ποινικός ανακριτής δημοσιοποιώντας στοιχεία που προέκυψαν μέσα από τις έρευνες για τις ανάγκες του πορίσματος, κάτι που υπάγεται στα προαναφερθέντα αφού οποιαδήποτε γνώση, στοιχείο αποκομίστηκε μέσα από τον διορισμό του αποτελεί «κτήμα» της Γενικής Εισαγγελίας. Πολύ σημαντική πτυχή χαρακτήρισαν οι εν λόγω νομικοί κύκλοι στην «Κ» την ποινική δίκη. Μέχρι λοιπόν την απόδειξη της ενοχής οποιουδήποτε υπόπτου από το δικαστήριο, θεωρείται αθώος. Εάν με οποιοδήποτε τρόπο στοιχεία των υπόπτων -που προέκυψαν είτε μέσω της έρευνας του ποινικού ανακριτή, είτε από την Αστυνομία- γνωστοποιηθούν στο ευρύ κοινό αυτό εναντιώνεται στη θεωρία της ποινικής δίκης. Μπορούν λοιπόν οι ύποπτοι να ισχυριστούν την παραβίαση του θεμελιώδους δικαιώματος τους σε δίκαιη δίκη, κάτι που νομικά είναι λόγος για να πέσει η υπόθεση. «Όταν κάποιος ύποπτος “φωτογραφηθεί” πριν τη δίκη πως διασφαλίζει η Πολιτεία το δικαίωμα του σε δίκαιη δίκη;» μας αναφέρθηκε χαρακτηριστικά.
Ερευνά η Αστυνομία… την Αστυνομία;
Καταληκτικά θέσαμε και το ερώτημα που προκύπτει μετά τις δηλώσεις Σάββα Μάτσα για «παράλογο και παράξενο» γεγονός, το ότι καλείται η Αστυνομία να διερευνήσει… την Αστυνομία. Μας λέχθηκε πως στην Κύπρο νομοθετική αρμοδιότητα για να διερευνά ποινικά αδικήματα είθισται να έχει η Αστυνομία, που έχει την εξουσία να λαμβάνει ανακριτικές καταθέσεις, να καλεί μάρτυρες και ούτω καθ’εξής. Αν θεωρήσουμε πως προκύπτει ενοχή ή μαρτυρία σε βάρος της Αστυνομίας, αυτό δε μπορεί να αναφερθεί σαν αφηρημένη έννοια, είναι υποψία ή ενοχή προσώπων. Προστέθηκε επίσης πως είναι πάμπολλες οι περιπτώσεις που η Αστυνομία έχει διερευνήσει αστυνομικούς και δεν είναι κάτι ασυνήθιστο.
