ΚΥΠΕ
Ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, Σάββας Αγγελίδης, και ο Γενικός Ελεγκτής, Οδυσσέας Μιχαηλίδης διατύπωσαν σήμερα τις θέσεις τους ενώπιον της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής Οικονομικών σε σχέση με την ορθή συνταγματικά ονομασία του Βοηθού Γενικού Ελεγκτή.
Την προηγούμενη εβδομάδα ο κ. Μιχαηλίδης είχε θέσει θέμα για την αναφορά του τίτλου του δευτέρου τη τάξει στην Ελεγκτική Υπηρεσία ως Βοηθός Γενικός Ελεγκτής στον συμπληρωματικό προϋπολογισμό, αντί Βοηθός Γενικού Ελεγκτή, την ώρα που η Ελεγκτική Υπηρεσία είχε καταχωρήσει προσφυγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Στις αναφορές του ενώπιον της Επιτροπής, ο κ. Αγγελίδης χαρακτήρισε το όλο θέμα ως τυπικό, προσθέτοντας ότι «δημιουργείται διαφωνία από το τίποτε. Αναγκαζόμαστε όλοι να αναλώνουμε χρόνο πολύτιμο για να παρουσιάσουμε ένα, κατά τα άλλα, τυπικό θέμα», ανέφερε
Όπως είπε, αν δεν υπάρχει παραπληροφόρηση ή επιχείρηση παραπλάνησης υπάρχει στοιχειώδης έλλειψη γνώσης νομικών διαδικασιών.
«Δεν υπάρχει κατά την δική μου εκτίμηση υπόβαθρο που να δικαιολογεί τη σύνδεση της προώθησης του συγκεκριμένου προϋπολογισμού με την προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο για την αρμοδιότητα του ΥΠΟΙΚ να εκδίδει ή όχι» εγκυκλίους. Είπε ακόμη ότι αν ο Γενικός Ελεγκτής ήθελε να αμφισβητήσει τη γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα για το θέμα της 24ης Μαρτίου του 2022, θα μπορούσε εντός 30 ημερών αν αμφισβητήσει την γνωμάτευση.
Δεν μπορεί να δηλώνει και να προωθεί επιχειρήματα, να μην εγκριθεί ο συμπληρωματικός προϋπολογισμός μέχρις ότου το Δικαστήριο επιλύσει τη διαφορά, είπε ο κ. Αγγελίδης, εκτιμώντας ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δεν θα κρίνει την ουσία της διαφοράς.
Λέγοντας ότι η γνωμάτευση «σε καμία περίπτωση δεν πραγματεύεται εξουσίες και αρμοδιότητες», ο κ. Αγγελίδης πρόσθεσε ότι «το λέω και το νοιώθω ότι δεν είναι ο τίτλος, που στο τέλος της ημέρας, δημιουργεί τα πρόσωπα».
«Ο τίτλος δεν αναβαθμίζει τις ικανότητες των ανθρώπων», πρόσθεσε.
Σημείωσε δε ότι «ο περί συμπληρωματικού προϋπολογισμού Νόμος φέρει το τεκμήριο της συνταγματικότητας και αυτή είναι αρχή την οποία κανείς δεν μπορεί να αμφισβητήσει».
«Και ούτε μέσω του συμπληρωματικού προϋπολογισμού», πρόσθεσε, «γίνεται προσπάθεια τροποποίησης θεμελιωδών άρθρων του Συντάγματος, όπως γίνεται αναφορά στη θέση του Γενικού Ελεγκτή, απλά δόθηκε ερμηνεία που εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Γενικού Εισαγγελέα».
Σύμφωνα με τον κ. Αγγελίδη, το 1990 υπήρχε η γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα Μιχάλη Τριανταφυλλίδη που έλεγε ότι ο τίτλος είναι Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας, Βοηθός Γενικός Ελεγκτής και τα λοιπά. Μέχρι το 2015 που υπήρξε η διαφορετική γνωμάτευση του Κώστα Κληρίδη. Όπως είπε το 2016 υπήρξε συμμόρφωση στον προϋπολογισμό που ανέγραφε Βοηθός Γενικού Ελεγκτή.
Πρόσθεσε όμως ότι υπήρξε νεότερη γνωμάτευση στις 24 Μαρτίου του 2022. «Από πότε επιλέγουμε ποια γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα μπορεί να προωθηθεί και από πότε λέμε ότι δεν μπορεί να προωθηθεί» διερωτήθηκε.
«Αν κάποιου δεν του αρέσει υπήρχαν οι διαδικασίες για να επιχειρήσει να ανατρέψει αυτή (τη γνωμάτευση», δε το έχε πράξει κανένας», πρόσθεσε.
Διερωτήθηκε ακόμη με ποια αρμοδιότητα ο Γενικός Ελεγκτής στέλνει επιστολή στην Πρόεδρο της Επιτροπής Οικονομικών και ζητά τροποποίηση του νομοσχεδίου.
«Αν κάποιος χρησιμοποιήσει τη φράση συνταγματική εκτροπή, που επικαλείται ο Γενικός Ελεγκτής, αυτή εφαρμόζεται στην όλη συμπεριφορά του Γενικού Ελεγκτή με τις πράξεις και ενέργειές του», είπε και πρόσθεσε: «Δεν είναι αστεία τα πράγματα, ο καθένας έχει την αρμοδιότητα του και δεν μπορούμε με όλο το σεβασμό σε όλους τους θεσμούς να επεμβαίνει ο ένας θεσμός στον άλλο και αυτό είναι ένα τρανταχτό παράδειγμα», συνέχισε.
Αναφερόμενος σε σχετική επιστολή του Γενικού Ελεγκτή προς τον τότε Γενικό Εισαγγελέα, Κώστα Κληρίδη, ζητώντας σχετική γνωμάτευση, ο κ. Αγγελίδης είπε πως «βασικά ο Γενικός Ελεγκτής αποδέχεται ότι το θέμα ερμηνείας του τίτλου εμπίπτει στις εξουσίες του Γενικού Εισαγγελέα ως ο μόνος αρμόδιος να γνωμοδοτεί για την εκτελεστική εξουσία».
«Στο τέλος της ημέρας μένουν οι πράξεις οι συμπεριφορές και τα έργα του καθενός. Δεν μπορούμε κατά το δοκούν να επικαλούμαστε αρχές όποτε θέλουμε και όπως τις θέλουμε», είπε.
Απαντώντας, ο Γενικός Ελεγκτής επανέλαβε ότι η εγκύκλιος του ΥΠΟΙΚ «συγκρούεται με τα άρθρα 115 και 117 του Συντάγματος. Βασικό έρεισμα της αίτησης μας είναι το γεγονός ότι ο εγκύκλιος δεν είναι σύμφωνη με το Σύνταγμα».
Είπε ακόμη ότι η εκτελεστική εξουσία αγορεύοντας στις 6 Ιουνίου ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου ζήτησε όπως απορριφτεί τη θέση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, αλλά το Δικαστήριο το απέρριψε.
Υποστήριξε ακόμη ότι «ο πρώτος ο οποίος παραβίασε εν ισχύ γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα είναι ο κ. Σάββας Αγγελίδης και ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας, διότι στην πράξη διορισμού του κ. Αγγελίδη, ενώ υπήρχε εν ισχύ γνωμάτευση του προηγούμενη γνωμάτευση που έλεγε κάτι άλλο. Αλληλογραφούσε για δύο χρόνια ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας».
Υπενθύμισε ακόμη ότι κατά τη συζήτηση της παύσης του τότε Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα Ρίκου Ερωτοκρίτου ο ίδιος ενίστατο για τη χρήση του τίτλου Βοηθός Γενικού Εισαγγελέα.
Όπως είπε, τον ίδιο τον ξενίζει διότι το Υπουργείο Οικονομικών προσπαθεί με τη διαδικασία του κατ’ επείγοντος να επιλύσει ένα θέμα το οποίο θα εξετάσει το Ανώτατο Δικαστήριο.
Απαντώντας σε ερωτήσεις βουλευτών γιατί εγείρεται τέτοιο θέμα μόνο στην Ελεγκτική Υπηρεσία ο κ. Μιχαηλίδης είπε ότι το θέμα με τον τίτλο και τις αρμοδιότητες του Βοηθού Γενικού Ελεγκτή είχε προκύψει και επί εποχής Χρυστάλλας Γιωρκάτζη.
«Δεν υπήρξε ξανά το ζήτημα διότι ενδεχομένως δεν υπήρξε Βοηθός Γενικός Ελεγκτής ο οποίος λέει ότι δεν είναι υφιστάμενος και ότι δεν δέχεται οδηγίες. Τα έκανε και επί της κας. Γιωρκάτζη. Δεν έχω καμία εμμονή και χαίρομαι διότι το θέμα ηγέρθη επί της κας. Γιωρκάτζη. Ο Κυριάκος Κυριάκου έστελνε επιστολή χωρίς να βάζει τον τίτλο του. Ο Βοηθός Γενικός Ελεγκτής έχει θέσει θέμα αρμοδιοτήτων υποστήριζε ότι θα πρέπει να μοιράσουμε τις αρμοδιότητες και ο καθένας να κάνει τα δικά του», είπε.
Δεν είμαστε δικαστήριο
Παίρνοντας το λόγο, η Πρόεδρος της Επιτροπής, Χριστιάνα Ερωτοκρίτου είπε πως η επιτροπή Οικονομικών δεν είναι ούτε δικαστήριο, ούτε θα επιλύσει την όποια διαφορά. «Η επιτροπή πρέπει να αναλώνεται και να εξαντλεί το χρόνο επί θεμάτων οικονομικών θεμάτων. Παρά ταύτα επειδή προκύπτει θέμα διαφοροποίησης του συμπληρωματικού προϋπολογισμού κα θα ακούσει τα θέσεις σας. Δεν είναι δικαστήριο στο οποίο υπάρχει η διαδικασία της δευτερολογίας ή απάντησης, ούτε θα αποφασίσουμε επί της όποιας διαφοράς».
Ο Αναπληρωτής Πρόεδρος του ΔΗΣΥ, Χάρης Γεωργιάδης, είπε πως ορθώς η εκτελεστική εξουσία προτείνει τη συμμόρφωση με την ισχύουσα γνωμάτευση και ότι η εξέταση του ζητήματος από το Ανώτατο είναι άσχετη. «Άρα δεν μπορεί, θεωρώ, η Βουλή να περιμένει μία απόφαση δικαστηρίου η οποία μπορεί να έλθει ή μπορεί και να μην έλθει», πρόσθεσε.
Εκ μέρους του ΑΚΕΛ, ο Χρίστος Χριστοφίδης συνέδεσε το θέμα με τον δικοινοτικό χαρακτήρα του κράτους και πρόσθεσε ότι το ζήτημα είναι πολιτικής και όχι νομικής φύσης. «Θεωρώ ότι αδίκως έχει ουσιαστικά ζητηθεί από πλευράς της κυβέρνησης από την επιτροπή Οικονομικών να πάρει θέση για ένα τέτοιο θέμα, ιδιαίτερα όταν εκκρεμεί συζήτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο», είπε.
Ο Βουλευτής της ΕΔΕΚ, Ηλίας Μυριάνθους, είπε από την πλευρά του πως το όλο θέμα θυμίζει το περί διζωνικής και δικοινοτικής ομοσπονδίας με το σωστό περιεχόμενο.
Ο βουλευτής της ΔΗΠΑ Αλέκος Τρυφωνίδης είπε ότι το θέμα θα το κρίνει το Ανώτατο Δικαστήριο, ενώ ο Σταύρος Παπαδούρης των Οικολόγων είπε πως η Βουλή θα πρέπει να βρει ένα τρόπο που δεν θα προδικάσει την όλη διαφορά.
