ΚΥΠΕ
Κανένας νόμος, ή άρθρο του Συντάγματος, ή άλλη διάταξη ενέχει θεσμοθετημένο καθήκον στο Κτηματολόγιο να ενημερώνει τον αγοραστή ή τον αντιπρόσωπό του, κατά την κατάθεση της σύμβασης, για την ύπαρξη προγενέστερης σύμβασης πώλησης, έκρινε το Εφετείο.
Σε ανακοίνωση της Νομικής Υπηρεσίας αναφέρεται ότι ενδιαφέροντα νομικά ευρήματα περιλαμβάνονται σε υπόθεση αγοραπωλησίας ακινήτου περιλαμβάνονται σε απόφαση του Εφετείου αλλά και σε πρόσφατη σχετική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Ειδικότερα, προστίθεται, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για χορήγηση άδειας για καταχώριση, ενώπιον του, νομικών ερωτημάτων από επηρεαζόμενο αγοραστή ακίνητης περιουσίας, τα οποία, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του τελευταίου, προέκυψαν από την απόφαση του Εφετείου να επικυρώσει την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου ότι, δεν υφίσταται καθήκον από πλευράς Κτηματολογίου να ενημερώνει, κατά την κατάθεση σύμβασης πώλησης στο Κτηματολόγιο, τον αγοραστή για προγενέστερες συμβάσεις πώλησης που ενδεχομένως υπάρχουν ήδη κατατεθειμένες επί του συγκεκριμένου ακίνητου.
Αφορμή, συνεχίζει η Νομική Υπηρεσία, αποτέλεσε αγωγή πολίτη εναντίον του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ότι, κατά την κατάθεση συμφωνίας αγοράς διαμερίσματος εκ μέρους του, το Κτηματολόγιο είχε παραλείψει να τον πληροφορήσει, ως όφειλε και/ή είχε καθήκον να πράξει κατά τον ισχυρισμό του, ότι το συγκεκριμένο διαμέρισμα είχε ήδη πωληθεί σε τρίτο πρόσωπο.
Αναφέρει ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο που εξέτασε την υπόθεση έκρινε ότι δεν αποδείχθηκε αμέλεια αλλά ούτε και μπορούσε να στοιχειοθετηθεί αμέλεια εκ μέρους του Κτηματολογίου κατά την κατάθεση της εν λόγω συμφωνίας, εφόσον καμία νομοθετική πρόνοια δεν επέβαλλε καθήκον στο Κτηματολόγιο να ενημερώσει τον αγοραστή για προηγούμενα αγοραπωλητήρια έγγραφα, αλλά ούτε και ο ίδιος ο αγοραστής είχε κάνει χρήση της νομοθετικής διάταξης για την, από πλευράς του Κτηματολογίου, παραχώρηση πληροφόρησης επί του ακινήτου στον αγοραστή ή σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο πριν από την κατάθεση της σύμβασης πώλησης.
Προσθέτει ότι με την ορθότητα της κρίσης του Επαρχιακού Δικαστηρίου συμφώνησε το Εφετείο, που, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση, υπέδειξε ότι κανένας νόμος, ή άρθρο του Συντάγματος, ή άλλη διάταξη ενέχει θεσμοθετημένο καθήκον στο Κτηματολόγιο να ενημερώνει τον αγοραστή ή τον αντιπρόσωπό του, κατά την κατάθεση της σύμβασης, για την ύπαρξη προγενέστερης σύμβασης πώλησης. Επίσης, σύμφωνα με το Εφετείο, δεν αποδείχθηκε αμέλεια σε σχέση με την αποδοχή της σύμβασης πώλησης, αφού το Κτηματολόγιο δεν είχε δικαίωμα να αρνηθεί κατάθεση σύμβασης που ο ίδιος ο αγοραστής ζήτησε να κατατεθεί από τη στιγμή που πληρούνταν οι προϋποθέσεις για κατάθεσή της, σύμφωνα με τον περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο, ως ίσχυε πριν από την κατάργησή του.
Σημειώνεται ακόμη ότι ως προς την κρίση του Ανωτάτου Δικαστηρίου να μην δεχθεί την καταχώριση, από τον επηρεαζόμενο αγοραστή, σειράς νομικών ερωτημάτων που, κατά τον ισχυρισμό του τελευταίου, προέκυψαν από την απόφαση του Εφετείου, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι μέσω της άδειας αίτησης που υποβλήθηκε ενώπιον του, επιχειρείτο επανανάνοιγμα της υπόθεσης για συζήτηση θεμάτων στα οποία το Ανώτατο Δικαστήριο δεν είχε λόγο να επέμβει και τούτο, εξαιτίας της διαφωνίας του επηρεαζόμενου αγοραστή με την απόφαση του Εφετείου.
Τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας εκπροσώπησε η Δέσποινα Κουρουσίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α’.
